写于 2017-03-02 04:02:28| 千赢国际登录| 市场
<p>1997年沃利斯对银行业的调查提出的主要建议之一是建立一个与澳大利亚储备银行分开的金融部门的审慎监管机构</p><p>新监管机构APRA成为银行,退休基金和保险公司的审慎监管机构</p><p> APRA随后的业绩记录喜忧参半</p><p>有两个主要的监管失败,HIH和Bankwest的崩溃</p><p>另一方面,在金融危机期间,APRA通常被赋予了澳大利亚金融体系稳健性的重要信誉</p><p>虽然今天对于审慎监管的作用没有任何争论,但是有一个单独的审慎监管机构的情况不太清楚</p><p>如果在澳大利亚储备银行内部建立APRA而不是外部,那么很难知道危机期间的结果是否会有所不同</p><p>拥有一个独立的专业监管机构的一些缺点是显而易见的</p><p>首先,APRA的职权范围比储备银行的范围窄得多</p><p> APRA的职能是促进澳大利亚金融体系的稳定,平衡“金融安全与效率,竞争,竞争和竞争中立的目标”</p><p>对储备银行的期望更进一步:储备银行董事会有责任在其权力范围内确保本行的货币和银行政策能够最大限度地利用澳大利亚人民的利益</p><p>银行的权力......以储备银行董事会认为最有助于:a</p><p>的方式行使</p><p>澳大利亚货币的稳定性;湾在澳大利亚维持充分就业;和c</p><p>澳大利亚人民的经济繁荣和福祉</p><p>正如我在提交给穆雷调查时所阐述的那样,APRA做出了许多决定,它认为这些决定在审慎的基础上是合理的,但它们对竞争,效率,透明度,分配和经济增长有重大影响</p><p>这些直接来自其狭隘的职权范围</p><p>如果它有更广泛的目标,它似乎可能做出不同的决定</p><p>显然,有两个监管机构而不是一个监管机构会增加其运营的直接成本,并增加了必须与两个独立机构联络的机构的合规成本</p><p>监管可能存在规模经济</p><p>拥有一个独立的审慎监管机构有什么好处</p><p>最明显的是,我们比通用监管机构更注重谨慎</p><p>结果很可能我们得到了更好的质量决定,但很难说</p><p>由于其专业审慎监管机构的决策质量较差,英国实际上已将审慎监管重新纳入其中央银行</p><p>分离似乎不能保证质量</p><p>在我们展望未来时,不清楚像APRA这样的机构监管机构是最合适的</p><p>技术似乎正在努力将一系列重要交易从(审慎监管的)机构转移出去,长期以来一直期望从银行和类似机构向金融市场转移活动</p><p>一个以制度为重点的监管机构可能正在打击上一场战争</p><p>对我来说,维持一个单独的审慎监管机构的最有力论据与对其决策提出上诉的可能性有关</p><p>许多受监管的公司有可能对其监管机构的决策提出上诉</p><p>尽管应该对储备银行的利率决定提出上诉似乎不太可取,

作者:公冶湎